"Macron n'arrive même pas à éviter un incendie prévisible dans une église qui fait partie du patrimoine mondial de l'humanité, et il veut nous donner des leçons pour notre pays ? Il a beaucoup à faire chez lui et dans les colonies françaises". 

 

 

"Le Brésil est une nation démocratique, libre et n'a jamais eu de comportements colonialistes et impérialistes comme c'est peut-être l'objectif du Français Macron. D'ailleurs, avec un fort taux interne de rejet"

 

 

 

 

 

- Onyx Lorenzoni, homme politique et entrepreneur brésilien.

 

 

 

 

Le traité de Tordesillas qui aura bientôt 530 ans aura été à l'origine d'un "Choc de civilisations" de plusieurs continents sans précédent.

 

 

 

 

A la fin du XVe siècle, deux puissances européennes majeures, l'Espagne et le Portugal,  se disputent le "Nouveau Monde".

Le 7 juin 1494, à Tordesillas, dans la province espagnole de Valladolid, les représentants des souverains espagnols et portugais s'entendent sur le partage du monde en zones d'influence, Europe exceptée !

 L'entente entre les deux royaumes, est formalisé dans un traité, qui va entre autres ouvrir la voie à une Conquête coloniale brutale et agressive des Amériques...

 

 

 

 

 

 Les raisons du traité 

 

 

Le commerce entre les Indes et l’Europe s’intensifie dès la fin du Moyen Âge : le goût pour les épices, les soieries et autres biens venus d’Orient pousse les grandes puissances à prendre la mer. Les rivalités et affrontements se multiplient entre le Portugal et l’Espagne. Mais la découverte de Christophe Colomb ouvre de nouvelles perspectives maritimes et commerciales. 

L’Espagne et le Portugal mettent fin à leur conflit par le traité de Tordesillas en 1494. Une ligne de démarcation est établie à l’Ouest des îles du Cap-Vert. Tout ce qui se trouve à l’Est revient de droit au Portugal, alors que ce qui est à l’Ouest est la propriété du royaume d’Espagne.

D’abord pensé comme une solution pour les routes maritimes vers les Indes, le traité de Tordesillas façonne finalement le monde tel que nous le connaissons : par ce traité, le Brésil devient une possession portugaise, quand tout le reste de l’Amérique du Sud est colonisé par les Espagnols. Bientôt, la France et l’Angleterre, exclus de ce traité, le contestent et de nouvelles guerres coloniales reprennent au 16e siècle.

 

 BNF

 

 

 

 Histoire. Le Tordesillas : quand l’Espagne et le Portugal se sont partagé le monde

 

 

 

 

 

 

 

 La loi de départementalisation du 19 mars 1946, est une usurpation exécutée avec un "habillage démocratique" * et ceux en plein tumultes de l'Histoire !   

 Cette loi, était dans les "cartons de l'Empire français" bien des décennies avant son vote...

Le texte se distingue par ailleurs, par son aspect arbitraire et restrictif dans le contexte de l'Empire colonial français (pluricontinental) de l'époque.

En effet, il est en fait denié le droit à quatre colonies de se prononcer elles-mêmes et surtout directement (au nom du droit à l'autodétermination !) sur leur propre avenir, et ceux par l'organisation de plusieurs référendums locaux et distincts, alors qu'on prétend les intégrer "à égalité" au destin de la France.

Bref, il est assez limpide, que la "départementalisation", a "séparé politiquement" les quatre colonies concernées du reste de l'Empire colonial français, et ceux pour pouvoir "sceller leur destin" à celui de la France.

 

 

 Liste des territoires non autonomes selon l'Organisation des Nations unies

 Loi de départementalisation

 

 

 

 

 

 

En France, les membres de la communauté asiatique  sont victimes de la représentation wokiste (c'est-à-dire racialiste, stéréotypée et systémique) de la société. 

Ainsi, cette inexistence d'une "représentation réaliste" des populations d'origine asiatique dans la société française se manifeste par exemple, sur les écrans de télévision.

D'ailleurs, combien comptabilise-t-on de présentateurs/trices d'origine asiatique, dans les journaux d'informations télévisés français ?

En fait, les populations d'origine asiatique en France, sont structurellement "mis de côté" au "bénéfice" d'autres populations racisées, et ceux dans le cadre d'un processus d'ingénierie sociale qui les dépasse...

 

 

 

 

 

 

La France attend "fiévreusement" depuis 45 ans, pour essayer "d'entrer" à l'OTCA, en se servant géopolitiquement de la Guyane comme un "alibi territorial".

Mais pas de chances, parce que les huit pays souverains et indépendants de l'organisation panamazonienne, considèrent "l'enclave française" sous-développée en Amérique du Sud, comme une colonie... 

Toutefois, la France sans orgueil, sans fierté et sans aucune dignité, ne se démonte pas.

Je signale, qu'"intégrer" la France expansionniste à l'OTCA, ça serait lui "ouvrir les portes" du Parlement Amazonien (Parlamaz).

Comment cela serait-il pensable géopolitiquement en Amérique du Sud (le continent de Simon Bolivar)  ? 

Bref, imaginez seulement une délégation française, "typiquement européenne" , présente au Parlement Amazonien et son impact médiatique en Amérique du Sud...

D'autant plus, que Paris persiste à vouloir contrôler la Guyane par gouvernance directe, ce qui ne constitue pas un "bon signal" pour les pays sud-américains indépendants.

Par ailleurs, comment admettre une puissance européenne qui méprise autant et occulte historiquement et culturellement les Amérindiens dans la société guyanaise ?

Autrement je souligne, que la France qui cherche à étendre son influence en Amérique du Sud, est un membre de l'Union européenne et de l'OTAN !

 

 

 

 * OTCA : Organisation du traité de coopération amazonienne

 

 

 

Sommet pour l'Amazonie : pourquoi la France n'est-elle pas intégrée au même titre que les autres pays amazoniens ?

 

 

 

La statue du Christ rédempteur à Rio de Janeiro (Brésil).

 

 

 

Des faits de ces dernières decennies, démontre que le géant sud-américain est à l'avant-garde de l'anticolonialisme sur le continent.

Par ailleurs, le Brésil "veille" plus particulièrement sur certains pays et territoire du continent pour qu'ils ne constituent pas le "talon d'Achille" de l'Amérique du Sud.

Félicitations, c'est une grande mission, et c'est une cause juste !  

 

 

 

 

 

Selon mon analyse, la Grande-Bretagne est le “pays chef de file“, le “pays-clé “, ainsi que le “pays fer de lance “, du multiculturalisme (imparfait !) en Europe occidentale.    

 

 

 

 

 

 

Le président du Brésil Lula, retrouve mardi à Buenos Aires en Argentine une quinzaine de chefs d'Etat et de gouvernement d'Amérique latine pour un sommet régional. Il s'agit de son premier déplacement à l'étranger depuis son retour au pouvoir.      

 

 

Dans ce contexte, Lula a lancé lundi soir : "Nous allons reconstruire le MERCOSUR !", en référence à cette union douanière sud-américaine qui s'est déchirée ces derniers mois sur un traité de libre-échange avec la Chine. "Nous allons recréer l'UNASUR !", a-t-il poursuivi en référence à la très affaiblie Union des nations sud-américaines créée en 2008 à son initiative et celle du Vénézuélien Hugo Chavez.

 

 

 

Perfectly normal thing for a cabinet minister to retweet pic.twitter.com/9o0o41fbGd

— Alexander Brown (@AlexofBrown) July 30, 2022

 

 

 

Ce 30 juillet 2022. 21h48.

 

 

Chose parfaitement normale pour un ministre de retweeter

 

 

 

Il se présente pour devenir Premier ministre. Son nom est Rishi Sunak.

 

 

 

La célèbre porte du 10 Downing Street.

 

   

 

 Le Royaume-Uni est-il aujourdhui assez mur, pour doter pour la première fois de toute son histoire la monarchie d'un chef de gouvernement non blanc ?     

Si cela devait arriver, ce pays d'Europe occidentale, démontrerait au reste du monde, les remarquables capacités d'inclusivité du pays et la force de son modèle multiculturel. 

Bref, e 5 septembre, nous aurons la réponse à cette interrogation qui viendra d'une importante élection, qui pourrait devenir historique, en l'occurence si M. Rishi Sunak, accédait à la "fonction gouvernementale la plus puissante du royaume".

 

 

 

 

 

 

Je pense, qu'il est possible de grandement améliorer la démocratie française, c’est-à-dire, le pouvoir et le contrôle du peuple sur les élus. Principalement, en renforçant fortement le rôle du suffrage universel. 

Dans cette optique, je propose tout simplement de diminuer la durée de plusieurs mandats électifs en France.

Ainsi, selon moi : la durée du mandat d'un député à l'Assemblée nationale devrait passer à 4 ans, (renouvelable). 

Cette réduction de mandat, aurait pour mérite de "dé-corréler" la mandature du président de la République de la législature de l'Assemblée nationale. En outre, il serait nécessaire de procéder aux élections législatives avant l'élection présidentielle, ainsi le peuple déciderait s'il accorde ou non une majorité présidentielle au Président ou s'il souhaite une "cohabitation" ou une gouvernance minoritaire pour 4 ans. 

Autre avantage bénéfique selon moi, l'Assemblée nationale cesserait d'être en réalité une simple chambre d'enregistrement sans pouvoirs, aux ordres du président de la République (véritable "monarque républicain").

Ainsi, cela reviendrait à "parlementariser" le régime, et par conséquent à renforcer le rôle du Premier ministre et j'assume cette idée.

Je préconise également, de réduire le nombre de députés à l'Assemblée nationale. Je recommande, qu'il y ait moins de 500 députés composant la chambre basse.

De plus, je préconise que le président de l'Assemblée nationale, devienne le 2e personnage de l'Etat, et non plus le président du Sénat, qui lui deviendrait le 3e personnage de l'Etat.

Par ailleurs, je me prononce pour que la durée du mandat de tous les maires en France soit réduit à 4 ans (renouvelable), et pour la réduction de la durée des mandats des conseillers départementaux, qui passerait à 4 ans (renouvelable), et pour la réduction de la durée des mandats des conseillers régionaux, qui passerait à 5 ans (renouvelable).  

Concernant la durée du mandat du président de la République, celui-ci, devrait être maintenu à 5 ans (renouvelable une fois).

Dans cette logique, la durée des mandats des sénateurs devrait être maintenu à 6 ans (renouvelable). La chambre haute se renouvelant par 1/3 tous les 2 ans.

Ces quelques mesures institutionnelles, devraient être une véritable révolution de la culture politique française.

En effet, ces mesures simples devraient permettre revigorer et  de"regénérer" le système politique français et sa classe politique "cumularde".

 

 

 

 

 

 

 Le président élu Joe Biden, a choisi la représentante démocrate au Congrès américain, Deb Haaland, pour intégrer le gouvernement fédéral.

L’élue devrait prendre la tête du département de la Sécurité intérieure.

Selon mon analyse, il s’agit manifestement d’un choix fort et hautement symbolique pour l’histoire et la diversité américaine.

En effet, avant Deb Haaland, seul un Amérindien, avait fait partie du gouvernement des Etats-Unis.

Il s'appelait Charles Curtis, et fut le vice-président du président Herbert Hoover entre 1929 et 1933.

Je souligne, que ce choix présidentiel de la parlementaire autochtone, intervient alors que les Etats-Unis viennent de traverser une crise raciale d’une ampleur et d’une portée sans précédent.

 

 

 

 

 

Lien url :  Joe Biden choisit l'Amérindienne Deb Haaland à la tête du département de la Sécurité intérieure

 

 

 

 Dag Hammarskjöld

 

 

 

Dans la réalité, le Département d’outre-mer français,  est un territoire extra-européen, qui dans sa gestion administrative, ne connaît que l’hégémonie qu’exerce sur lui la France.

D’ailleurs, le statut de Département d’outre-mer français est « moqué » à l’occasion en Afrique en raison de son « caractère colonial». 

La question qui importe donc vraiment, est de savoir si les populations qui vivent dans ce type de territoire, sont en mesure de débarrasser celui-ci de ce statut colonial ?

Autrement, aucun territoires situés en Europe occidentale ou de l'Est, n’accepterais une arriération comparable à celui d'un départements d’Outre-mer.

 

 

 

 

 

 

 

A l’heure de grandes mutations mondiales et de la mondialisation triomphante, comment la Chine, 2ème puissance économique mondiale, perçoit la France dans le monde ?    

 

Le directeur de recherches à l’Iris, Jean-Vincent Brisset, nous donne une réponse : 

 

« Aux yeux des Chinois, la France est un pays comme les autres. Pour les Chinois, hors du “romantisme”, et de quelques aspects industriels comme les Airbus, la France est placée très loin sur la carte. Elle est vue comme un petit Etat européen, loin derrière l’Allemagne et l’Angleterre. »

 

 

 

 

Visite d’Emmanuel Macron en Chine : « La France est vue comme un petit Etat européen, loin derrière l’Allemagne »

 

 

 

 

 

 

A ma connaissance, seuls les pays indépendants sont propriétaires de leur territoire.

Hors, le Groenland n’est pas un pays indépendant mais un territoire avec une forte autonomie ( semi-indépendant ) sous tutelle du Danemark.

Quoi qu’il en soit, le Danemark à beau pratiquer un « colonialisme éclairé » au Groenland, il n’en demeure pas moins que ce territoire est sa propriété.

Bref, si le Danemark veut que le Groenland appartienne « réellement » aux Groenlandais qu’il donne l’indépendance totale au Groenland.

 

 

 

Terres rares, eau, pétrole, défense… pourquoi Trump veut acheter le Groenland 

 

 

 

 

 

 

Envisager un avenir sans colonialisme ni impérialisme pour certains peuples et certaines nations est-ce possible ?         

Oui, mais pas sans lutte organisée et sans savoir établir un rapport de force significatif avec la ou les nation (s) impérialiste (s) concernée (s).

Ce rapport de force, pouvant être de nature politique ou révolutionnaire.

Ainsi, pour certains peuples qui subissent toujours un joug colonial, il s’agit d’en finir avec le colonialisme.

Alors que pour certaines « nations confirmées », il s’agit de ne pas ou alors de ne plus être victimes après un colonialisme d’un néo-colonialisme.

Quoi qu'il en soit, au final, tous ces peuples et toutes ces nations, ont le même objectif, qui est celui de ne plus être des peuples et des nations dominés par l’impérialisme.

Tous ces peuples et toutes ces nations ,ont la volonté d’acquérir ou bien alors de préserver leur indépendance et leur souveraineté.

Tous ces peuples et toutes ces nations opprimés, ont le même ennemi commun, l’impérialisme.

L’impérialisme qui s’adapte sans cesse, pour continuer à dominer et à exploiter certains peuples asservis et certaines nations dans le monde.

 C’est pour cela, que l’anti-impérialisme doit lui aussi suivre le "mouvement", pour pouvoir défaire l’impérialisme.

 Dans ce but, les peuples colonisés doivent lutter contre le colonialisme qu’ils subissent et atteindre l’indépendance.

 Une fois ce stade atteint, ces nouvelles nations peuvent combattre en commun avec les nations oppressés, contre le néo-colonialisme ou les ingérences étrangères .

 Souvenons-nous, que la Tricontinentale au temps de sa grandeur et de sa renommée, avait montré le chemin aux « Damnés de la terre ».

 Alors, tous ces peuples et toutes ces nations opprimés par l’impérialisme sauront-ils s’en souvenir et réanimer un projet similaire  ?

 Parce qu'il n'y a aucunes raisons, que certains nations et certains peuples aient dans ce monde le droit d’avoir leur « place au soleil » et d’autres celui d’être « condamnés » à être dominés et exploités !

Telle est ma conviction la plus profonde, quand j’observe toutes ses injustices à l’échelle internationale.

Le colonialisme ainsi que le néo-colonialisme sont des formes de féodalismes pour les peuples qui les subissent.

Toutefois, et sans aucun doute, la chose la plus fondamentale, la plus importante et la plus cruciale, c’est que la liberté d’un peuple n’a aucun prix.

 

 

 

L’hôtel du Parlement à Québec.

 

 

Le Canada est un état indépendant et souverain dont la majorité de la population est canadienne anglophone.

Historiquement, le Canada tel qu’on tel qu’on le connaît aujourd’hui s’est bâti sur une « colonisation de conquête violente ».

Cette conquête coloniale du Canada menés par les Européens, a ainsi « écrasée » les autochtones amérindiens dans leur propre pays.

Une constatation, le Canadien anglophone (de souche européenne), est dans les faits, le « propriétaire du Canada » dans son ensemble.

Le Québec, est institutionnellement l'une des provinces du Canada, et le Qubécois francophone, est quand à lui, le « locataire du Québec ».

En effet, le peuple québécois dispose d’une existence juridique et politique avec la loi 99 d’autodétermination du Québec.

Le Québec dispose de ce fait d’une forte autonomie politique et l’Etat québécois est officiellement reonnu par le Canada.

Il en est de même, de l’identité ethno-linguistique québécoise, qui est également officiellement reconnue par Ottawa.

Ce qui fait que politiquement, le peuple québécois maîtrise en partie son propre destin.

D'autre part, au sein du Canada, le Québec est devenu une nation prospère, moderne et avancée, avec une économie post-industrielle.

Bref, on n’est plus vraiment à l’époque ou certains activistes québécois  décrivaient le Québec comme une « colonie » du Canada anglophone .

D’ailleurs, le niveau de développement économique du Québec est tel, que se prétendre à l’heure actuelle être un « anticolonialiste » québécois, lisant Albert Memmi, Aimé Césaire, Frantz Fanon,... n'a pas grand sens.

Ainsi, selon le Bloc québécois un « Québec qui deviendrait prochainement indépendant » serait la 17ème puissance économique mondiale  !

Et, cette jeunesse québécoise, « tellement à l’aise » dans le Canada qu’elle ne « veut plus entendre parler » d’indépendance du Québec...

Alors ? Le Canadien anglophone a-t’il finalement réussi à « domestiqué »  la « turbulente minorité ethno-linguistique » qu’est le Québécois au Canada  ?

Quoi qu'il en soit, le Canadien anglophone a autorisé des « avantages et des privilèges »  pour le Québec, et dans le même temps, il a développer un système institutionnel complexe et des stratégies pour que le Québec ne devienne pas indépendant...

Bref, le Canadien anglophone veut faire du Québécois francophone un « Colonisateur en second » avec lui dans le gigantesque Canada.

Par ailleurs, le Québec fait partie d’une aire géographique du monde « privilégiée » et qui est considérée comme dominant toutes les autres parties du monde.

D’ou, une perplexité pour un certain nombre de personnes à pouvoir croire que le Québec à été ou surtout est toujours une « colonie ».

Dans tous les cas, je ne conteste pas tous ceux qui disent et écrivent que le Québec est une « nation dominée par une autre nation ».

 

 

Le Colonialisme au Québec

 

 

 

 

 

 

Il est vraiment scandaleux que la France puisse faire partie de l’Association des Etats de la Caraïbe (AEC) en tant que qu’Etat membre associé.

En effet, la France impérialiste se sert de colonies pour figurer dans diverses institutions américaines et ça  n’interpelle personne.

Ainsi, l’AEC se rend « complice » de l'expansionnisme et du colonialisme français en osant admettre cette "puissance expansionniste" dans ses rangs.

En effet, la France occupe plusieurs territoires extra-européens dont elle a fait des "enclaves colonisées" dans les Amériques,

Alors, que l’OEA (organisation de Washington), accepte à « bras ouverts » la France dans ses rangs c’est une chose, mais l’AEC !?

Sérieusement, que se passe t’il en Amérique latine et dans les Caraïbes ? 

Parce qu’en admettant la France à l’AEC (entre autres), c’est quelque part comme si l’Amérique latine et les Caraïbes  disaient :

 

– « Nous acceptons que des puissances colonialistes européenes soient présentes en Amérique latine et dans les Caraïbes »

 

– Nous reconnaissons de facto la plupart des "enclaves colonisées" européennes comme relevant de la « norme géopolitique » en Amérique latine et dans les Caraïbes

 

– « Nous acceptons que l’Amérique latine et les Caraïbes soient clairement une zone semi-colonisée »

 

– « Nous acceptons notre  « contradiction fondamentale »  de demander depuis des lustres la décolonisation de Porto Rico et des Malouines et de n’avoir qu’un mépris officiel pour toutes les autres colonies de la Grande région »

 

– « Nous avons la naïveté de croire que l’impérialisme américain (qui pour nous est le seul « vraiment important » à nos yeux) sera « vaincu » dans la région en nous focalisant essentiellement sur lui et en ignorant sciemment tous les autres impérialismes occidentaux dans la zone »

 

 

Et c’est aussi la même chose avec l’ALBA-TCP (qui se dit anti-impérialiste) et la CELAC. « Il n’y en n’a que pour Porto Rico et les Iles Malouines » !

Pourtant, Porto Rico a rejeté l’indépendance par la voie du référendu, par deux fois...

Quand aux Iles Malouines, sa population locale d'origine et de souche européenne semble à priori attachée au Royaume-Uni et veut rester britannique.

 

Franchement, la « stratégie latino-américaine de lutte contre l’impérialisme », est devenue stérile, complaisante, "hispanocentré" et sans intérêts.

D'ailllleurs, Je déplore cette « lutte naïve et égoïste » contre le seul « géant américain » menée en particulier par l’Amérique hispanique dans la Grande région.

L’Amérique hispanique, ne tenant aucun compte des autres « pôles culturels » constituant l’Amérique latine et  les Caraïbes ».

Par ce fait, l’Amérique hispanique démontre qu’elle est « idéologiquement enfermée dans la mythologie de la Patria grande ».

Bref, cet « hispanocentrisme géopolitique » dominant dans la Grande région, est vraiment très décevant.

Entre autres, parce qu'on a vraiment l’impression que par « calcul géopolitique », que par exemple, en dehors de Porto Rico et des Iles Malouines, toutes les autres colonies de la Grande région sont « abandonnés à leur sort ».

 

 

 

 

 

L'Amérique Latine en réalité n’est pas unie : 

 

 

Bref,  l’Amérique latine en réalité n’est pas unie (et de ce fait entre autres) elle ne peut être une puissance respectée dans le monde tout comme l'est l’Europe.

Quoi qu’il en soit, la France  et les Pays-Bas, sont objectivement les seules puissances colonialistes à être des Etats membres associés de l’AEC  !

Pour moi, ce statut d’Etat associé de l’AEC, ou des puissances colonialistes européenes, figurent dans l’organisation grâce à leurs colonies est abject.

Concrètement, ce statut d’Etat associé de l’AEC, donne une « place spéciale », aux colonialismes européens au sein de l’organisation.

Sachant qu’en outre, les Pays-Bas sont également un Etat observateur à l’AEC  !

Quand le Royaume-Uni en tant que tel, n'est « seulement » qu'un Etat observateur à l’AEC.

Et, que les Etats-Unis d'Amérique (comme par hasard !) ne sont tout simplement pas membres de l’AEC !

Bref, l’AEC en admettant certaines puissances colonialistes en son sein, ternit son image et « ridiculise » même la doctrine Monroe .

Fondamentalement, l’AEC trahit les idéaux émancipateurs de la Grande région et « appuie » l’impérialisme international.

 

 

 

 

 

 La France a un  « vrai problème de grandeur » :

 

 

Quand à la France, qui dispose de la « deuxième Z.E.E au monde », elle à un  « vrai problème de grandeur » et un « projet d’appropriation de richesses ».

Mais quoi qu’il en soit, je suis vraiment fier de dénoncer ouvertement l’impérialisme français dans le monde.

D’ailleurs, je continuerais de dire ce que je pense même si cela met mal à l’aise nombre de français ethniques.

Autrement, je fais remarquer à l’AEC que l’UE (Union Européenne) n’a ni Etats membres associés et ni Etats observateurs en son sein.

Que l’UNASUR, n’a pas d’Etats membres associés en son sein, et que seuls le Mexique et le Panama sont des Etats observateurs dans l’institution.

Et que la CELAC, interdit la présence de toutes les puissances colonialistes – anciennes ou pas – liées à l’Histoire de la « Grande région » en son sein.

J’en arrive à la conclusion, et j’encourage donc vivement l’AEC à revoir sa complaisante « politique d’accueil » de puissances colonialistes en son sein.

 

 

 

Declaración Política de la V cumbre de la Celac

 

Association des États de la Caraïbe

Association of Caribbean States

 

Irma, la France et l’ALBA…

Les Médias, Macron et l’ALBA (et le Venezuelaaaaaaaa)

 

 Semi-colonie

 

Amérindiens autochtones de l’ethnie wayana (Guyane).

 

 

 

   

Je vais exposer la situation de la Guyane de manière imagée, pour présenter sa situation de très grande dépendance et de vulnérabilité.

 On va donc considérer la Guyane, comme un « aiglon », totalement dépendant et vulnérable.

Cet « aiglon », a ainsi besoin qu’un « aigle adulte », s’occupe de lui, de façon permanente, et subvienne à tous ses besoins vitaux.

 « L’aigle adulte »  c’est la France, qui exerce une tutelle sur « l’aiglon » qui est la Guyane.

Dans le monde sauvage, il s’agit d’un « processus naturel » sauf que dans ce cas-ci, « l’aiglon » ne peut pas grandir et est condamné à être dépendant.

 Pourquoi ? Eh bien parce que dans de cas précis, « l’aiglon »  ne peut pas grandir car sa croissance, son  « évolution  » sont bloqués par une « certaine forme de gestion ».

 Dans le cas qui nous intéresse vraiment, cette gestion,  c’est le statut officiel de la départementalisation qui a fait de la Guyane une « entité administrative ».

Hors, un territoire extra-européen comme la Guyane, avec toutes ses (fortes) spécifités, son environnement et ses dimensions, ne peut gérée sous un « mode  départemental ».

 En effet, la départementalisation dépossède fondamentalement la Guyane de la gestion de ses propres affaires.

 En fait, la Guyane a besoin d’un « mode de gestion politique », et pour cela elle doit au préalable abandonner définitivement le statut de « département ».

Bref, il faut enfin que la Guyane devienne une « entité politique autonome ».

Il faut, que la Guyane dispose de son propre gouvernement et ait ses propres institutions.

Ceci, pour que la Guyane soit en mesure de répondre à des problèmes fondamentaux qui la concerne (sans tutelle poltique directe !) de « façon politique ».

Car une Guyane autonome politiquement, ça serait comme-ci « l’aiglon » avait enfin une chance de devenir un « aigle adulte » capable de répondre par lui-même, à ses propres besoins vitaux et fondamentaux.

La Guyane est sous la domination de la France depuis 1603... ! Plus de quatre siècles... il est vraiment grand temps de se réveiller  !

Il est grand temps que la Guyane « entre dans l’Histoire » et y trouve sa propre place !

Parce que face à l’impérialisme, au colonialisme et à l’expansionnisme, il n’y a pas à avoir de loyalisme.

 

 

 

 

 Pacemaker Press 04/05/2015 Le défilé de l'Insurrection de Pâques parcourt Falls Road jusqu'au cimetière de Milltown cet après-midi à l'occasion de l'anniversaire du soulèvement de 1916. Pic Colm Lenaghan/Pacemaker

  

   

 

Quel est ceux qui d’un point de vue anthropologique, permet de savoir clairement si un peuple disposant d’un territoire déterminé est « majeur » ?         

Eh bien, on dira d’un peuple qu’il est « majeur », lorsqu’il en mesure de diriger lui-même ses propres affaires sur son territoire parce qu’il a atteint un degré d’évolution suffisant, c’est-à dire en fait lorsqu’il est indépendant.

Hors, un peuple incapable de se diriger lui-même, mais l’étant par un autre, se trouve être un « peuple politiquement mineur ».

Et par ce seul fait, ce « peuple mineur » (en tant que construction humaine originale) est menacé de ne plus exister.

En effet, un « peuple mineur » quelquonque, sous la tutelle d’un "peuple majeur", se trouve « à la merci » de celui-ci pour tous ce qui concerne son avenir, son destIn.

D’une part, plus un « peuple mineur » est sous la tutelle d’un autre peuple, plus il est susceptible d’être « dilué » ou bien alors de « disparaitre ».

D'autre part, plus un « peuple mineur » est sous la tutelle d’un autre peuple, et moins il est apte à pouvoir affronter les "soubresauts de l'Histoire".

Des soubresauts historiques, qui pourraient potentiellement affecter, déstabiliser voire "détruire" le peuple dominant (guerre totale, pandémie, cataclysme naturel, méga-cataclysme naturel, "catastrophe apocalyptique", etc...).

Ce « peuple mineur », ne faisant alors que subir les « répercussions » des soubresauts historiques affectant le peuple dominant.

Bref, un « peuple mineur » disposant d’un territoire doit « choisir » s’y il veut ou non affirmer son identité propre, développer son propre projet politique, ou bien alors être dominé et/ou disparaitre.

Un « peuple qui se trouve sous la tutelle d’un autre peuple », et, qui ne se donne pas les moyens, pour maitriser son propre destin, doit savoir si il veut à terme culturellement et identitairement « survivre » ou non.

Ce même peuple (sous tutelle d'un autre peuple), doit également et fondamentalement savoir, s’y il veut « politiquement existé » ou non...